台灣小劇場入門第一課

[阿毛]

【目標】

無論是小劇場、實驗劇場、另類劇場……，到底，這些劇場的目標是什麼？或是說，他們到底需不需要有目標？或是說，他們的目標跟大劇場的目標又有什麼不同？我們先丟棄團體本身的宣傳詞彙，直接看看他們的生產方式與作品內容，或閉O比較可行的路徑。

總的來說，大劇場的目標似乎總是觀眾人數的成長，與自己團體規模的成長，這是他們的生產方式所直接表現出來的目標，作品形式則是師法百老匯，往歌舞劇的方式行走，內容，大多是國外劇本的本土化改編，果陀淡水小鎮一劇就是最典型的代表（現在好像都不說是改編劇本了，反而說是全新創作…），這個目標的價值我們無須評斷，但確實是一種文化殖民地的典型作法（如果我們還是日本殖民地，他們一定會做吉本新喜劇吧？）。那小劇場呢？

從生產方式來說，追求志同道合的夥伴總是顯得比找所謂專業人才參與來得重要，自己創作劇本，甚至表演方式，也顯示出企圖脫離文化殖民地影響的企圖，這樣的目標顯得冠冕堂皇，而且崇高，但是我們應該先去掉這層光環，就作品進行觀察，才能知道這個目標還有多遠？

【實存】

既然說要脫離文化殖民地的模仿，建立自身的當地美學，我想最主要的觀察重點是在於：「脫離的自覺」。如何脫離？我總覺得談這個題目，最好的例子是伊朗的電影。伊朗的電影，常常用小朋友的故事來做為電影的內容，先不論該國電影生態的運作，至少，這是一個脫離好萊塢、脫離歐洲人文哲理式電影類型，一個極佳的，符合該國當地與當代情境的路線。

小劇場其實尋找的，大抵也是這樣一種符合本地與此時的新類型。而伊朗電影類型式如何達到的？不是專業分工，不是大資本，不是大卡司，其實只是真的專注在自己身邊的社會人物，說出自己社會的故事。當年所謂的台灣新浪潮電影其實也正是這個意義下產生的。但是小劇場有這麼做嗎？很遺憾的是：「有，但是太膚淺。」

百分之九十以上專注於都會男女小情小愛的作品，反應出的是整個創作階層的人文素養低落，以及創作一窩瘋的媚俗傾向，以及，年輕世代只會注意自己情感，欠缺對大環境的細緻思考能力。形式上更少見新的劇場美學的開發，相較於大劇場的通俗語言，小劇場常常以更文學性的語言或是另一方向；更粗口的語言，來凸顯其文化姿態，但是對於「語言」本身的思考仍然非常粗糙，要知道，劇場的語言與社會的語言是有其相關性的，從文言文到白話文，就是一個明顯的例子，要思考台灣本地劇場的語言，不能不思考台灣社會的語言倒底是怎麼回事。

但是一來很多人捨棄語言，二來就如前述，以文學或粗口語言處理，事實上在這個「語言的實存」問題上，我們只能說小劇場恰恰只踏出第一步而已。

【劇場觀念】

劇場，作為一個藝術場域，終究需要有自己的美學論述。史坦尼拉夫斯基、果洛托夫斯基…就是在建立一套包含方法論的，完整的劇場美學論述。亞陶則沒有方法論，但至少提出了一個具有啟發性的概念：「殘酷劇場」。我一直好奇的是：台灣的小劇場在二十年的實踐之後，還要多久，會出現一個具有啟發性的劇場觀念？要多久，會出現一個包含方法論的體系？

如果從這種角度出發，或釦畯怚i以從一個創作者或是一個團體長期的工作看下來，來思考這個問題，臨界點在做什麼？河左岸在做什麼？台灣渥克在做什麼？這些已經努力十年左右的團體是否有一種觀念在其中運作？成形？

我想從這個角度來看，比較能得到一種全面性的思考，而不是見樹不見林的，一個一個戲單獨解讀，陷入一種超級市場買買菜的消費陷阱之中。而這，就是我對於看小劇場的人所建議的第一課。


————————
侏儒的眼球裡藏著一個9尺的巨人•我在浴缸裡游了來回9趟自由式－極小空間•極大自由•台灣渥克劇團